Disinvolto web

Vi ricordate di questa vicenda? Ero stata invitata ad informarmi. Detto, fatto. Mettendo assieme dati pubblici, accessibili da chiunque, ho esercitato il semplice diritto di cronaca parlandone anche sulle pagine della rivista. Con l’aggiunta di un parere legale.

A tutti sarà purtroppo capitato di trovare proprie fotografie o testi utilizzati in varie circostanze, on e off line, senza che nessuno ci abbia chiesto l’autorizzazione. La definizione tecnicamente corretta di questo comportamento è “riproduzione non autorizzata di contenuti coperti da copyright”. Come spiegano gli avvocati, tuttavia, non tutti i comportamenti di questo tipo, qualificati come “illeciti”, integrano tecnicamente un maggior reato quando non sussista l’intento di trarre furbescamente un profitto. Come scopriamo di essere stati copiati? Principalmente tramite la Rete: un giorno ci viene lo sghiribizzo di consultare Google, inserendo nel campo di ricerca parte di un testo o una fotografia che ci appartengono, e ce li troviamo presenti su siti più o meno commerciali senza che nessuno si sia preso il disturbo di chiederci il permesso, di citare la fonte e nemmeno di pubblicare un link alla pagina da cui sono stati prelevati.

Abbiamo già affrontato l’argomento qualche mese fa, con indicazioni fornite da legali specializzati sulle forme di tutela, sia in via preventiva sia dopo aver scoperto il fattaccio. Come ci si comporta in questi casi? Diciamo che non ci sono vie di mezzo: o si lascia perdere o si intraprende un’azione legale che parte da una diffida per arrivare, si spera mai, in tribunale.

A rendersi colpevoli di simili comportamenti, spesso e volentieri, sono anche testate o grandi gruppi editoriali, proprio coloro che dovrebbero per primi dare il buon esempio. Ma scommetto una cena che ancora non vi era capitato di imbattervi in un particolare soggetto che, proprio per la sua professione, dovrebbe doppiamente astenersi da azioni del genere, non foss’altro che per motivi etici e deontologici. E quand’anche vi fosse capitato, scommetto due cene che, di fronte alle vostre rimostranze scritte, difficilmente vi sarete sentiti rispondere in modo così bizzarro. Ma andiamo per ordine.

Venerdì 13 gennaio scorso ricevo una email che mi incuriosisce: “Salve”, scrive una persona che non conosco. “Faccio riferimento all’articolo Ritratti Svelati pubblicato sul suo blog in data 28 giugno 2011. Trovando sospette le parole di un personaggio su Facebook, ho fatto una semplice ricerca su Google che mi ha restituito l’articolo originale. I link fanno sempre piacere, ma quando uno fa sue le parole degli altri, credo che infastidisca molto l’autore, per cui segnalo. Buon lavoro e buona giornata”.

Una rapida verifica mi permette di constatare che il link http://www.facebook.com/profile.php?id=678509716 porta alla bacheca di Ph Antonio Pennetta dove trovo gran parte dell’articolo pubblicato su FOTOGRAFIA REFLEX (giugno 2011) senza virgolettato, né link, né citazione della fonte. Come potete vedere dalla schermata, salvata il 13 gennaio 2012, il testo così pubblicato fa intendere a chi legge che si tratti di farina del sacco del titolare della bacheca.

E infatti, basta un’occhiata ai Like e ai commenti al testo per confermare in quanti siano caduti nell’equivoco. L’articolo pubblicato dalla rivista è stato prelevato dal mio blog (www.claudiarocchini.it/blog/ritratti-svelati), dove sono indicati i termini per l’utilizzo del materiale pubblicato. In due parole, che i contenuti non possono essere copiati, riprodotti, pubblicati o ridistribuiti. Che ne è vietata la copia e la riproduzione non autorizzata espressamente dall’autore, eccetera eccetera.

Dalle informazioni pubblicate nella sua pagina Facebook, leggo che Ph Antonio Pennetta si qualifica “Avvocato civilista. Laureato in Giurisprudenza presso l’Università di Ferrara. Imprenditore agricolo associato a Confagricoltura della quale sono Presidente regionale per la Puglia di settore orticolo”. Specifica inoltre di occuparsi “di… fotografia solo nei festivi e nel tempo libero. Realizzo da anni in studio e location book e composit x modelle”.

Continua sul numero di febbraio di FOTOGRAFIA REFLEX

Update 5 marzo 2012

Dunque, niente ragazzino sprovveduto, ma un avvocato sessantenne con incarichi istituzionali in un’associazione. Proprio a causa della sua professione, decido di raccontare l’accaduto su Facebook, Twitter, Flickr e sul mio blog chiedendo ai contatti di diffondere il più possibile la vicenda astenendomi, però, dal pubblicare sia il nome sia lo screenshot della pagina della sua bacheca. Ho solo indicato il link per poterla visualizzare considerato che la bacheca è pubblica (almeno lo è al momento in cui scrivo), per cui non è necessario essere contatti dell’avvocato per consultarla.

Gli scrivo tramite Facebook invitandolo a rimuovere l’articolo visto che ha riprodotto integralmente e senza autorizzazione, omettendo la fonte, contenuti coperti da copyright, nel dubbio lasciando intendere che fossero suoi. Ho aggiunto che “come avvocato, dovrebbe ben conoscere le norme sul diritto d’autore che regolano la materia, anche in Rete” e che in questo evento è coinvolta anche una testata giornalistica. Di prammatica, concludo riservandomi ogni eventuale azione. Ph Antonio Pennetta risponde testuale: “Salve. Io sono un avvocato. Io tolgo quell’articolo solo perché non mi interessa tenerlo sul mio profilo più di tanto. Quell’articolo è stato tratto da Clickblog e non dalla rivista per cui lavora, è pubblico e non ha bisogno di alcuna autorizzazione per essere ripubblicato, anche perché non è stato fatto dello stesso alcun uso. Pertanto non devo assolutamente indicare la fonte…. Si informi”. Quattro secche paroline stile lei-nonsa- chi-sono-io. Però è stato quel “si informi” a darmi un po’ sui nervi. Così, d’accordo con l’Editore di Fotografia Reflex, ho deciso di verificare per poi, esercitando il semplice diritto di cronaca, mettere insieme elementi pubblicati in Rete e, comunque, accessibili a chiunque.

Per cominciare, ho verificato che presso il sito dell’Ordine degli Avvocati della provincia di Brindisi, risulta un avvocato Antonio Pennetta iscritto dal 1982. Poi, considerato che non mi risultava che l’articolo fosse stato pubblicato sul sito citato dal Pennetta, ho chiesto una conferma a Gianluca Bocci, redattore di Clickblog.it. La risposta negativa non nascondeva l’irritazione perché nella faccenda era stata coinvolta anche la sua testata. Visto che i conti non tornavano, a scanso di qualunque equivoco, ho consultato Paolo Micheletta, avvocato specializzato dello studio legale Micheletta-Rozzio di Torino, per un parere  (vedi a fondo articolo).

Infine, notato che nel frattempo Pennetta aveva cancellato il testo da Facebook, ho pubblicato lo screenshot della sua bacheca sul mio blog con la sua replica, invitandolo a sostenere pubblicamente la sua versione e a confrontarsi con altri legali appassionati di fotografia come lui, intervenuti a commentare la vicenda, stupiti e infastiditi per il comportamento del collega.

Due esempi. Scrive l’avvocato Massimo Feliziani: “(…) a me sembra che il ‘collega’ sia quanto meno maleducato poiché, una volta scoperto, ha assunto subito un atteggiamento da tipico arrogante all’italiana. Sorvolerei a pié pari sulla sua stramba idea di copyright e diritto di autore (mi pare di capire che secondo la sua teoria se qualcosa sta su Internet, su un blog eccetera è di tutti), ma evidenzierei invece la sua arroganza (…): anche un avvocato sa rubare, ammazzare, truffare (…)”. Avv. Gioacchino M. Spinozzi: “Non è affatto vero che un articolo (anche se pubblicato) sia di per sé ‘pubblico’. In nessun caso poi ci si può appropriare del contenuto altrui spacciandolo per proprio (il diritto morale d’autore del resto non è nemmeno commerciabile); anche le più generose licenze Creative Commons prevedono come contenuto minimo quello della ‘attribuzione’. La difesa (si fa per dire) è quasi peggio del fatto in sé: in casi simili bisogna solo chiedere scusa e sperare che basti”.

Non passa giorno senza avere notizia di scopiazzature e plagi di lavori altrui, e sembra non ci sia soluzione. Questo vizietto non è certo una novità sorta con internet, quindi si sente dire che ci sarà sempre qualcuno che copierà, che si approprierà delle idee altrui. E che è meglio non dare importanza, né prendersela. A volte ti senti anche dire che dovremmo compiacerci, perché se ci copiano vuol dire che le nostre idee sono valide. Beh, grazie! Peccato che quelle idee costino fatica, esperienza, tempo e anche denaro: non so voi, ma io mi sono stancata di subire senza quasi mai reagire pubblicamente. Questo avvenimento in particolare non è più grave né più insignificante di altri. Non cercando risarcimenti (quand’anche li darei in beneficenza) dico al caro avvocato Pennetta che potremmo ritenerci soddisfatti di una semplice pubblicazione di scuse sulla sua bacheca, con segnalazione inviata ai 36 Like e ai quattro innocenti ed entusiasti commenti sul “suo” testo presenti in bacheca e raccolti nelle nove ore in cui è rimasto online.

Parere Avvocato Paolo Micheletta

Ritengo che il comportamento riferito possa aver posto in essere la violazione della normativa dettata in materia di diritto d’autore.
Anche a voler considerare l’applicabilità della normativa relativa ai casi particolari in cui è ammissibile riprodurre articoli di giornali e riviste, il caso che mi è stato sottoposto non sembra proprio poter essere considerato lecito: infatti, appare sì possibile riprodurre un articolo di giornale, ma a patto che si rispettino alcune condizioni.
Genericamente, per poter essere riprodotto, l’articolo deve essere di attualità a carattere politico, economico o religioso. Se appartiene ad altre categorie, come testi in campo artistico, culturale, storico, geografico, tecnico o scientifico, tale riproduzione sarà possibile solo se non sia stata espressamente vietata da chi ne ha diritto (editore o autore) e se ne siano stati citati obbligatoriamente la fonte, la data e il nome dell’autore. Analoghe considerazioni possono anche essere fatte in ordine alla riproduzione su web, come regolamentata dalla L. 7 marzo 2001, n. 62 recante “Nuove norme sull’editoria ed prodotti editoriali e modifiche della L. 05/08/1981, n. 416”, e così come interpretata dalla giurisprudenza.

Direi quindi che, nel caso di specie, un Giudice potrà accertare che è stato posto in essere un comportamento sanzionabile e tale circostanza potrà giustificare una richiesta di risarcimento danni, sia da parte dell’autore dell’articolo che da parte della Rivista. La legge sul diritto di autore contempla infatti un sistema di difese e sanzioni civili contenute negli artt. 156 – 170, che hanno lo scopo di tutelare il titolare del diritto leso. Le azioni possono avere ad oggetto l’accertamento della titolarità del diritto, l’inibitoria dell’attività illegittima, la rimozione e la distruzione degli esemplari che rappresentano il frutto della condotta illecita ed, infine, il risarcimento del danno subito dal titolare del diritto leso.
A ristoro dei diritti di utilizzazione economica, il danno potrà essere quantificato, anche in via equitativa dal Giudice, tenendo conto sia del lucro cessante che del danno emergente ma è prevista, dagli articoli citati, anche la tutela dei diritti di natura morale. Le rispettive richieste di risarcimento potranno essere esercitate l’una indipendentemente dall’altra o congiuntamente, se il comportamento posto in atto abbia comportato la lesione di entrambi i diritti. E’ ovvio che per giungere ad un riconoscimento di danno conseguente a dichiarazione di responsabilità, risulta inevitabile il ricorso all’Autorità Giudiziaria.

avvocato Antonio Pennetta, copyright, Ordine Avvocati Brindisi, riproduzione non autorizzata